Wściekłość, gdy szef Trumpa ds. narkotyków odchodzi, aby dołączyć do Pfizera za ogromną pensję, co zostało skrytykowane jako „konflikt interesów”

Eksperci ds. zdrowia wyrazili obawy dotyczące konfliktu interesów po tym, jak szef FDA odszedł, by zająć kierownicze stanowisko w Big Pharmie.

Firma Pfizer ogłosiła w tym tygodniu, że dr Patrizia Cavazzoni, była dyrektor Centrum Oceny Leków i Badań (CDER) przy Agencji ds. Żywności i Leków, dołączy do firmy jako jej dyrektor medyczny.

Chociaż dokładna wysokość pensji nie jest znana, serwisy z ofertami pracy sugerują, że na tym stanowisku można zarobić do 500 tys. dolarów rocznie (przed premiami), co stanowi kwotę wyższą niż 400 tys. dolarów rocznie, jakie zarabia prezydent Stanów Zjednoczonych.

Decyzja ta została podjęta po krytyce ze strony nowo wybranego szefa służby zdrowia Roberta F. Kennedy'ego Juniora, który oskarżył FDA o zbytnią zależność od wpływów przemysłu, ponieważ prawie dwie trzecie funduszy agencji pochodzi od regulowanych przez nią firm farmaceutycznych.

Eksperci ds. zdrowia powiedzieli portalowi DailyMail.com, że nowy wpis dr. Cavazzoniego „potwierdza tezę RFK Jr.” dotyczącą „drzwi obrotowych” między agencjami ochrony zdrowia a wielkimi koncernami farmaceutycznymi.

Dr Cavazzoni piastowała swoje stanowisko w CDER od 2020 r. do ubiegłego miesiąca, rezygnując tuż przed powrotem prezydenta Donalda Trumpa do urzędu i nominacją Roberta F. Kennedy'ego Jr. na stanowisko sekretarza Departamentu Zdrowia i Opieki Społecznej.

Dr Cavazzoni, który wcześniej pracował w firmie Pfizer, zanim w 2018 r. dołączył do FDA, jest najnowszą osobą z długiej listy byłych urzędników służby zdrowia, którzy przeszli do Big Pharmy.

Były komisarz FDA, dr Robert Califf, który pełnił funkcję pod rządami prezydenta Baracka Obamy i prezydenta Joe Bidena , po pierwszym wyborze Trumpa na prezydenta przeszedł z agencji do Google Health i jej spółki zależnej Verily Life Sciences.

Dr Scott Gottlieb, komisarz FDA w pierwszej administracji Trumpa, zasiada obecnie w zarządzie Pfizera.

Dr Carole Lieberman, psychiatra z Beverly Hills, która ma również dyplom z zakresu zdrowia publicznego, nazwała moment nominacji dr. Cavazzoniego „szokującym” i stwierdziła, że ​​może on prowadzić do potencjalnego konfliktu interesów.

W rozmowie z DailyMail.com powiedziała: „To tylko potwierdza tezę RFK Jr., że FDA i Big Pharma są w zmowie.

Można by oczekiwać, że dr Cavazzoni poczeka, aż „atrament wyschnie” na piśmie na temat jego nominacji, zanim podejmie ten ruch i trafi na pierwsze strony gazet.

„To jeszcze bardziej nadszarpnie zaufanie Amerykanów do FDA i wielkich firm farmaceutycznych, ponieważ ludzie zdadzą sobie sprawę, że [FDA] po prostu pozwoli, aby leki były oznaczane jako „zatwierdzone przez FDA”, nie przeprowadzając wystarczającej liczby badań w celu sprawdzenia ich bezpieczeństwa”.

Obecnie Agencja ds. Żywności i Leków otrzymuje około 65 procent funduszy od firm farmaceutycznych, takich jak Pfizer, w tym od tych, które mogą ubiegać się o zatwierdzenie leków lub wyrobów medycznych.

Przeczytaj więcej

Neal K Shah, założyciel i dyrektor generalny CareYaya i Counterforce Health, powiedział portalowi DailyMail.com, że nominacja dr. Cavazzoniego „ilustruje trwający proces »drzwi obrotowych«” między FDA a Big Pharma.

Podobnie jak dr Lieberman ostrzegł on również, że decyzja ta „stanowi kolejne potwierdzenie słuszności długotrwałej krytyki FDA przez RFK Jr. podważającej niezależność i uczciwość tej instytucji”, gdyż agencje mogą być bardziej stronnicze i skłonne do zatwierdzania leków, które nie zostały jeszcze odpowiednio przetestowane lub których bezpieczeństwo nie zostało potwierdzone.

Shah powiedział: „Kiedy urzędnicy FDA pracują w branży, prawdopodobnie podejmują decyzje faworyzujące firmy farmaceutyczne, z którymi mieli w przeszłości powiązania i mogą mieć powiązania w przyszłości.

„Stwarza to szczególne zagrożenie dla sektora opieki zdrowotnej, w którym bezpieczeństwo ma priorytet.

„Byli regulatorzy mogą być zbyt zażyli ze swoimi byłymi pracodawcami, by egzekwować tak surowe standardy, jakie czasami są konieczne”.

Obawy te odzwierciedlają obawy dotyczące powiązań poprzednich urzędników FDA z firmami farmaceutycznymi.

Gdy były prezydent Biden po raz drugi nominował dr Califfa na stanowisko szefa FDA, politycy i inni krytycy oskarżyli go o stronniczość, ponieważ pełnił funkcję doradcy w Google Health i Verily Life Sciences podczas pierwszej kadencji Trumpa .

Po nominacji dr Califf musiał pójść na ustępstwa etyczne wobec senator Elizabeth Warren (Partia Demokratyczna, Massachusetts), aby zapewnić sobie jej głos, co oznaczało, że musiał przyznać, że jego przeszłe powiązania mogą zwiększać prawdopodobieństwo podejmowania stronniczych decyzji.

Zgodnie z porozumieniem obiecał, że przez cztery lata nie będzie ubiegał się o zatrudnienie ani wynagrodzenie od firm farmaceutycznych lub produkujących sprzęt medyczny, z którymi miał do czynienia jako komisarz.

Przysiągł także, że przez cztery lata nie będzie zajmował się sprawami, które mogły mieć związek z jego byłymi pracodawcami i klientami.

Nie jest jasne, czy dr Gottlieb ma podobne zobowiązania jak szef FDA, który został członkiem zarządu Pfizera.

Eksperci, którzy w ubiegłym roku opublikowali artykuł w czasopiśmie British Medical Journal, również wyrazili zaniepokojenie tego typu posunięciami, nazywając to powiązanie „drzwiami obrotowymi”.

Dr Aseem Malhotra, brytyjski kardiolog, który ma szansę objąć kierownicze stanowisko doradcze obok RFK Jr., zaproponował wyeliminowanie stronniczości poprzez bezpośrednie przyjrzenie się finansowaniu.

Wcześniej powiedział portalowi DailyMail.com, że Agencja ds. Żywności i Leków (FDA) nie powinna otrzymywać żadnej części budżetu od wielkich koncernów farmaceutycznych, ponieważ urzędnicy nie powinni obawiać się „gryzienia ręki, która ich karmi”.

„Nie da się naprawić opieki zdrowotnej, nie usuwając interesów korporacyjnych” – powiedział.

Shah wezwał FDA do wprowadzenia „bardziej odpowiedzialnej kontroli dostępu”, aby agencje ochrony zdrowia działały przede wszystkim w interesie publicznym, a nie w interesie gigantów farmaceutycznych.

Powiedział: „FDA czerpie zbyt wysokie zyski z finansowania ze strony przemysłu”.